В Советском районном суде Владивостока сегодня состоялось последнее в этом году заседание по делу бывшего вице-мэра города Натальи Соколовой. На нём прокурор закончил читать текст обвинения, а подсудимая рассказала, как она к нему относится. Как выяснилось, Наталья Соколова не только не согласна с обвинениями, но и не понимает, в чём их суть. Материалы дела, по её мнению, доказывают, что действовала она именно в рамках полномочий, которые невозможно превысить, а отношения третьих лиц ошибочно квалифицировали именно как взятку ей. Судья на реплику «Я не понимаю» посоветовала найти такого адвоката, который всё объяснит, и объявила перерыв на месяц.
Дело Натальи Соколовой начали рассматривать только нынешней осенью, после тщетной попытки перенести его в другой регион. На прошлом заседании суд заслушивал позицию обвинения. Соколову обвиняют по трём эпизодам: передача территории Спортивного рынка структурам Александра Ясина, продажа участка земли на сопке Шошина гаражному кооперативу, где в итоге началось строительство многоэтажек компанией «Эскадра» Бориса Позднякова (оба эпизода – пункт «в» часть 3 статьи 286 УК РФ, превышение должностных полномочий), и эпизод со взяткой бассейном от компании «Ремстройцентр» за выдачу участка на Садгороде под застройку.
Сегодня прокурор закончил чтение обвинения, после чего последовал дежурный вопрос от судьи подсудимой, ясно ли ей, в чём её обвиняют. И прозвучал неожиданный ответ: нет, не ясно.
Произошла неловкая пауза, после которой адвокат сообщил, что со стороны защиты обвинение кажется неконкретным, не корректным, и не описано то деяние, которое пытаются представить как преступление. По словам адвоката, вопросы задавались следователю, но ответы получить не удалось. Уточнив, действительно ли у неё есть юридическое образование, судья попросил Соколову объяснить, что именно ей не понятно.
Стадион всё ещё можно построить
«Я не понимаю, как мне защищаться по первому эпизоду [по Спортивной]. В обвинении указаны конкретные мои должностные обязанности – по распоряжению земельным участком, по заключению договора. И при этом указано, что я превысила должностные полномочия. Какие должностные полномочия я превысила, принимая решения согласно должностным полномочиям? Почему по этому эпизоду указан Ясин, Матвеев... Какое они отношение имеют к исполнению мной должностных обязанностей? Не понятно в обвинении, что я имела личную заинтересованность заручиться поддержкой Ясина. Что за поддержка? Как можно ей заручиться? Как было выражено моё «желание»? В обвинении не указано», – отметила Соколова.
Также она обратила внимание, что в обвинении написано: в результате её действий участок перешёл к Ясину. Однако в обвинении не указано, в результате каких конкретно действий. Напротив, написано, что Соколова предоставила участок иному лицу, не Ясину. Также в деле соседствуют указания и на то, что из-за действий Соколовой Ясин якобы получил возможность построить торговый центр, и на то, что участок ею предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. Вид разрешённого использования – объекты торговли – предоставил глава города. А для строительства участок предоставляли другие должностные лица – и. о. директора департамента тогда был её преемник Александр Подольский.
«Не понятен вывод обвинения, что из-за меня ни муниципалитет, ни краевые власти, ни иные заинтересованные лица не смогли восстановить стадион ТОФ. В деле нет данных, что власти желали восстановить стадион. Нет данных, что кто-то обращался за этим участком, кроме заявителя. Указано, что мои действия повлекли утрату рекреационного потенциала участка. Какие действия? Как утрачен потенциал? Указана невозможность размещения стадиона. Но на чём основан такой вывод? Его и тогда можно было размещать, и сейчас можно. Но нет подтверждений, чтобы кто-то хотел размещать стадион», – заметила Соколова.
И действительно, у краевых властей на этот участок совсем другие планы – его решили застроить многоэтажками.
Соразмерность сопки Шошина
По второму эпизоду, связанному с сопкой Шошина, Соколова тоже не понимает, как она могла превысить полномочия, если делала то, что должна была.
«Я так понимаю, должностные полномочия можно не исполнять, халатно исполнять, исполнять за взятку. Но как превысить свои же должностные полномочия – мне не понятно».
Опять же, в обвинении содержится информация о замыслах и действиях граждан Позднякова, Смирнова и других. Но не понятно, как их мысли и действия связаны с действиями Соколовой, с её обязанностями. По её словам, в деле об этом тоже ничего не сказано. Как и не объясняется, почему она хотела «заручиться поддержкой Позднякова».
Отдельно она упомянула вопрос несоразмерности участка и построенных объектов. Напомним, в этом и была основная претензия прокуратуры к продаже земли: на огромном участке построили с десяток маленьких гаражей-миражей, благодаря которым оформили землю за 5% от кадастровой стоимости, то есть почти за бесценок, после чего гаражи сразу снесли и передали участок застройщику. По словам Соколовой, в деле масса документов о том, что не существует нормативного акта, формулы соразмерности. Напротив, она всегда знала, что нет такого понятия, как соразмерность, что оно только разрабатывается. Не указано, что должна была сделать Соколова, чтобы определить эту соразмерность, какой нормой закона это установлено. На основании какой нормы она могла отказать в продаже.
На этом же настаивал и другой вице-мэр, Алексей Ляйфер, которого судили на 7,5 года за продажу соседнего участка на сопке Шошина. Но ему в итоге вынесли суровый приговор.
Подсудимой ещё не понятно, почему ущерб рассчитывали из рыночной стоимости самого участка, а не из рыночной стоимости его аренды. Ведь такой участок под застройку мог предоставляться только в аренду. И почему-то посчитали, что ущерб причинён Приморскому краю, хотя доход должен поступать в бюджет города.
Бассейн для папы
По эпизоду о взятке сторона обвинения считает, что за то, что Соколова выдала компании «Ремстройцентр» участок на Садгороде под застройку, её генеральный директор Лемешев заключил с отцом чиновницы договор на строительство бассейна на территории кемпинга там же, на Садгороде. Соколова недоумевает: почему гражданско-правовые отношения указанных в обвинении третьих лиц осенью 2021 года, когда она уже не работала в мэрии, квалифицированы как взятка? Тем более что участок выдавала не она, а глава УМС Дмитрий Пикула. Его в этом году тоже осудили, на 10 лет.
«Как их отношения по подрядным работам связаны с исполнением мной должностных обязанностей до этого и, самое главное, с решением начальника управления муниципальной собственности по предоставлению участка. Какими конкретно действиями я способствовала принятию начальником УМС этого решения. Он сам говорил, что самостоятельно принимал решения и никакого давления на него не оказывалось.
Не получив ответы на эти вопросы, я не понимаю, как и от чего мне защищаться. Полагаю, что при отсутствии ответов имеет место лишения меня права на защиту», – подытожила Наталья Соколова.
Представитель обвинения с этой позицией ожидаемо не согласился и полагает, что обвинение изложено корректно.
Судья Логвиненко уточнила у Соколовой, правильно ли она понимает, что подсудимая не согласна с предъявленными обвинениями, потому что их не понимает.
«Да, я не признаю вину, потому что я не понимаю, в чём меня обвиняют. Я не совершала каких-либо преступлений. И нет события преступления, потому что оно не описано, как того требует УПК. Почему-то место указано Бородинская, 12. А почему не Светланская, 22, где юридически находился департамент? Мне вообще не понятно», – ответила Соколова.
Однако ранее суд уже отказал в возвращении дела прокурору, а обвинительное заключение было признано соответствующим УПК. В связи с этим судья отметила, что если подсудимому не понятно обвинение, объяснить его – задача адвокатов. Если не получилось у двух нынешних, Соколова может выбрать других.
После этого в заседании объявили перерыв до 21 января. На следующем заседании будут допрашивать представителей потерпевших, которые сегодня не явились. Их вызовут повторно.
