Жители Путятина проиграли в первой инстанции суд, где пытались оспорить сдачу в аренду южную часть острова под разведение оленей. Арбитраж пришёл к выводу, что люди были недостаточно заинтересованы в освобождении территории, а задаток к аукциону в 1000%, на который вышел единственный участник, не является нарушением закона о конкуренции.
В 2020 году администрация ЗАТО Фокино провела аукцион по поиску арендатора участка 25:35:030101:34 площадью 6 млн квадратных метров (606 гектаров из 2790). Это вся южная оконечность острова Путятина. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешённого использования: скотоводство. Целевое назначение: разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства. Начальная цена контракта составляла 378 818 рублей в год, или 625,1 рубля за гектар. На торги вышел единственный участник – родственник бывшего главы ЗАТО Сергей Терентьев. Его компания «ТоргСервис-Центр» уже арендовала остров Аскольд, также для разведения оленей.
Примечательно, что при более чем скромной цене аренды задаток для участия в аукционе составил 1000%, или 3 788 180 рублей. Договор с арендатором подписали, на острове появился забор, и, в общем, закончился туризм, поскольку наиболее привлекательные бухты и пляжи остались уже на чужой территории.
Несколько жителей острова, заручившись поддержкой УФАС, попытались оспорить торги. Антимонопольная служба указала на незаконность установления задатка, превышающего начальную стоимость аукциона, просила признать заключённый по результатам торгов договор аренды недействительным.
В обоснование своей заинтересованности истцы указали, что обращались в администрацию ЗАТО Фокино с заявлением о разработке проекта планировки части территории острова Путятина для последующего выделения земельного участка под сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных. На основании этих заявлений были опубликованы постановления о подготовке ППТ (в 2016 и 2017 годах).
В 2019 и в 2021 годах администрация ЗАТО Фокино уведомила заявителей, что запрашиваемые ими участки не могут быть переданы, поскольку совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34. Суд установил, что истцы, получив отказ, никак не пытались его оспорить, не подавали в суд на бездействие органа муниципальной власти по непредоставлению земельных участков в аренду. По мнению суда, это свидетельствует об утрате истцами интереса в получении земли.
Кроме того, суд принял во внимание явную несоразмерность спорного земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, площадь которого составляет 606 гектаров, с испрашиваемыми ранее земельными участками площадью 20 и 100 тысяч кв. м, площадь которых значительно (в 300 и 60 раз) меньше спорного. Каких-либо доказательств наличия у истцов реального и действительного интереса в получении именно большого земельного участка не предоставлено.
В соответствии со сведениями из выписки о земельном участке с номером 25:35:030101:34, он был поставлен на кадастровый учёт в 2017 году. И первые торги по аренде проводились в 2019 году. Тогда задаток был определён в три раза меньше, чем начальная цена. Однако торги были отменены из-за отсутствия заявок. Это тоже подтверждает суду незаинтересованность истцов. Также не совпадает целевое назначение спорного земельного участка (разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства) с заявленными истцами целями: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов.
Жители острова не представили доказательства того, что задаток у них вообще был, не доказали наличие финансовой возможности осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:35:030101:34 в соответствии с его целевым назначением, в частности, для приобретения оленей, либо наличия у них такого скота. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у истцов заинтересованности в настоящем деле. А лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.
Согласно архивной справке администрации ГО ЗАТО Фокино, на острове Путятина в 1929 году был образован зверосовхоз «Путятин». С острова Рикорда были завезены первые 75 голов пятнистых оленей, которых выращивали на принадлежащей зверосовхозу земле, в том числе на спорном участке. Однако в 2000 году зверосовхоз прекратил существование в связи с банкротством. Договор аренды был заключён непосредственно в целях возрождения оленеводства в исторически сложившемся месте, ареале обитания пятнистых оленей. При этом возрождение отрасли требует значительных финансовых и материальных вложений, в частности, покупка оленей, их транспортировка, выпуск в естественную среду с контролем привыкания к местности, подкормка и прочее. Сергей Терентьев предоставил справки о том, что понёс в связи с этим расходов на 26 млн рублей. В настоящее время, согласно сведениям администрации, он добросовестно исполняет обязанности арендатора, включая развитие территории и своевременное внесение арендной платы. В связи с этим организатор торгов, устанавливая размер задатка в 1000%, имел намерение удостовериться в финансовой возможности будущего арендатора как уплачивать арендную плату на протяжении длительного времени, так и использовать земельный участок по целевому назначению.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при объявлении аукциона, заключении и исполнении договора аренды, наличие умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалах дела не имеется. Суд также учёл доводы ответчика о том, что, помимо спорного земельного участка, по инициативе администрации ЗАТО на острове Путятина образовано ещё 13 земельных участков, соответствующих заявкам истцов и свободных от прав третьих лиц, однако с заявлением об их предоставлении истцы не обращались.
Учитывая изложенное, требования истцов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Иные доводы истцов не свидетельствуют как о заинтересованности истцов, так и о несоответствии размера задатка требованиям законодательства о защите конкуренции, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.
