Десятки арендаторов, ожидавших поддержки от власти и бизнес-объединений, два года бьются в суде один на один с собственниками торгового центра «Максим». Новая экспертиза отменила выводы приморских пожарных, не признав кого бы то ни было виновным в ущербе от возгорания.
Первую экспертизу, напомним, провёл отдел надзорной деятельности и профилактики пожарной ситуации МЧС России. В ней была названа причина возгорания – короткое замыкание в распределительном щите, однако конкретные виновники пожара указаны не были. Вторую экспертизу по заказу «Примсоцбанка», который также требует возмещения ущерба, за 600 тысяч рублей подготовила Академия Государственной противопожарной службы МЧС России из Москвы.
Текст экспертизы попал в распоряжение корреспондента VL.ru. В качестве технической причины пожара в том числе назван завалившийся в трубы мангала уголь, воспламенение которого вызвало короткое замыкание в проводах, проведённых по полу. В дальнейшем загорелся пол, и огонь перекинулся на следующие этажи.
Однако ранее эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» и ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» заключили, что очаг возгорания размещался в щите силового распределения на кровле третьего этажа, обеспечивающем электричеством кафе «Саможар». Электрощит и вводной кабель после первой экспертизы пропали, поэтому новая комиссия не смогла сделать вывод, случилось ли короткое замыкание именно там.
С помощью компьютерных программ через полтора года после пожара московские специалисты воссоздали возможные сценарии возгорания и срабатывания дымоуловителей и пришли к следующим выводам.
Очаг находился на обратной от оросителей стороне деревянного настила, его свободному развитию способствовал ветер с постоянным притоком свежего воздуха. В таком случае отсутствовала возможность своевременного обнаружения пожара и воздействия на распространение пламени огнетушащим средством системы АУПТ до момента прогара настила пола в кафе. Такой сценарий способствовал превышению температуры самовоспламенения сгораемых материалов в кафе.
Эксперты отмечают, что если бы даже при установке негорючей кровли пожар распространялся по полу и мебели, огонь из мангала под воздействием ветровой нагрузки всё равно продолжил бы распространяться примерно с одинаковой скоростью.
Они также делают акцент на том, что система АУПТ не является обязательным требованием, если обеспечение безопасности людей достигается при пожаре без её применения. Такой вывод делают только потому, что человеческих жертв в ходе пожара удалось избежать.
По мнению комиссии, отсутствие внутреннего противопожарного водопровода тоже не находится в прямой связи с причиной и распространением пожара. Поскольку времени на тушение не было, даже если бы были внутренний водопровод, специальный пожарный ствол и рукава, они бы не помогли.
Вероятнее всего, к аварии в работе мангала могли привести несоблюдение требований прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности. Этот довод подкрепили новые показания администратора кафе, который до происшествия ощущал лёгкие удары тока при прикосновении к металлическим конструкциям, ведущим в кафе «Саможар». Эти факты могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, решили эксперты.
А вот нарушение правил пожарной безопасности (меньшая ширина эвакуационных проёмов) со стороны ТЦ «Максим» не находится в прямой связи. Проёмы не могут предотвратить распространение пламени.
Красной нитью экспертного заключения Академии ГПС МЧС России проходит отсутствие погибших. Поэтому и требования к пожаротушению мягче, и санкции применить не к кому, поскольку жертвы отсутствуют. В обратной ситуации все обозначенные первыми и последующими комиссиями, а также Прокуратурой Первореченского района выводы стали бы основанием для возбуждения уголовных дел на добрый десяток должностных лиц и собственников торгового центра.
Работников «Саможара» назвать виновными сложно – по свидетельствам очевидцев и записям камер наблюдения, они покинули здание ТЦ «Максим» в 02:30. Сотрудники охранного агентства «Добрыня» зафиксировали задымление в 05:30 и попытались затушить огонь вручную. По словам инженера организации, которая занималась поверкой системы автоматической пожарной сигнализации, два раза в месяц такое обследование в торговом центре проводилось. Проверку пожарной безопасности торгового центра проводили в 2017 году, и на момент возгорания заключение ещё было действительно. Эти обстоятельства не позволили экспертам усомниться в работоспособности системы пожаротушения в ТЦ «Максим».
После прочтения нового заключения у предпринимателей возникли многочисленные вопросы. Почему московская комиссия знакомилась только с частью документов по делу, переданных ей на диске? Почему у одного из шести экспертов (хотя все из них доценты и кандидаты наук) нет в наличии дипломов государственного образца по реконструкции процессов возникновения пожара? Почему сценарий срабатывания дымоулавливателей проводили по четырём датчикам, а не существующим шести? Вопрос – откуда у мангала взялись провода, если он вращался от батареек, также остаётся открытым.
По мнению арендаторов, выводы московской комиссии отводят все подозрения от собственника ТЦ «Максим», который не уследил за соблюдением правил пожарной безопасности в своём здании. Теперь нужны сотни тысяч рублей для проведения новой независимой экспертизы, чтобы опровергнуть выводы представителей Академии ГПС МЧС России.
Яна Мальцева
